Народ, мы начинаем уходть от темы.
Раз я начинал тему, то внесука я ещё не много. Две параллели вроде я провёл. Попробую продолжить свою мысль.
Успешного опыта удержания власти на оккупированных территориях у англо-саксов нет.
А так же не достигнуты цели войны.
1. нет нефти.
2. нет стабильности.
3. нет управляемой власти без поддержки интервентов.
4. есть усиление тероризма
5. есть массовая гибель населения
6. есть серьезные расходы.
ua6hps, спасибо за хорошее сравнение.
Когда я учился в седьмом классе Уреликовской Средней Школы, был у нас один второгодник (или третьегодник), фамилия ему была Голубь. Был он на голову выше нас и развлекался как умел. Мог подзатыльник залепить со звоном в голове и искрами в глазах, мог пирожок отнять или мелочь вытрясти. И всякое в таком роде. Местный держиморда одним словом. Чем он от Штатов отличался? Полная модель. Решал свои "экономические" вопросы и самоутверждался как держава. Однажды завел он моего одноклассника в школьный туалет на втором этаже (которые никогда не работали) и стал его прессовать. А тот треснул ему (говорил что со страху) в надкостницу пониже колена ботинком и снял проблему. А были бы мы политически грамотные, еще бы и партизанскую войну устроили.
hi hi